ПРЕДИСЛОВИЕ
В наше время - эпоху информационного бума - число программистов стремительно и неуклонно растет. Какое-то время назад мне стали интересны объективные причины столь блистательного подъема информационной науки ("computer science" - прим. пер.), и я провел некоторые самостоятельные изыскания на эту тему, которые и хочу сейчас предложить вашему вниманию. Поскольку сам я не могу претендовать на принадлежность к хакерам, тезисы данной статьи лучше воспринимать как своего рода мнение "человека со стороны".
Тем не менее, работая психологом в крупной компании, занимающейся разработкой больших программных проектов, невозможно не общаться с программистами, чем я обычно и занимаюсь. Многие из моих друзей - именно программисты, так что мое мнение в первую очередь основано на их взглядах на жизнь в целом и на свою профессиональную деятельность в частности.
Могу сразу же предупредить вас, что не вижу смысла в рассмотрении развития компьютерных технологий. Эта сторона вопроса уже достаточно освещена в специальных журналах, и здесь, я полагаю, мне вряд ли удастся поспорить даже с наименее информированными из вас. Эта статья - не о компьютерах. Меня интересуют не компьютеры, а люди, проводящие иной раз по несколько суток подряд у мониторов.
Я анализирую исключительно человеческий фактор - и надеюсь, что мои выкладки покажутся для вас небезынтересными.
ПУТЬ К ПРОГРАММИРОВАНИЮ
Чем руководствуется человек, выбирая для себя профессию? Во первых, личными предпочтениями. Для программирования нужен определенный склад ума, а если уж мы говорим о программистах - разработчиках программного обеспечения, а не об "упертых в науку" зашоренных теоретиках, сформулировать личные предпочтения само по себе является довольно интересной и нетривиальной задачей. Знаете ли вы, что программисты чаще обладают техническим складом ума, а не абстрактным, как, например, математики, физики и прочие? И что технический склад ума встречается чаще у писателей, музыкантов, переводчиков, а вовсе не у механиков, как это следует из названия?
Так мы приходим к пониманию того факта, что слово "программист" вовсе не является синонимом определения "прикладной математик", хотя многие и не чувствуют разницы между этими понятиями. Например, Пол Хольцер (Paul Holtser - прим. пер.), мой хороший приятель, говорит буквально следующее: "Я не использую в своей работе практически ничего из изученного в университете. Математический анализ и прочая абстрактная мате матика не дают мне способов написания элегантного и компактного кода программ. Возможно, для людей, поставленных перед необходимостью программирования узкоспециальных задач в области математики, эти знания могли бы пригодиться, но мы всё таки работаем не над отображением трехмерных графических сцен, а занимаемся задачами другого уровня... Могу честно признаться, что занимаюсь программированием не с точки зрения практикующего математика. Напротив, я выполняю работу лингвиста - переводчика с повседневного языка на компьютерный, объясняя компьютеру, что и как нужно выполнить, чтобы прийти к желаемому результату".
Что ж, в сочетании с тем, что Пол считается отличным программистом и лидером многих проектов, его слова нельзя попросту отбрасывать. Они требуют тщательного и вдумчивого анализа.
Пол вполне мог бы стать переводчиком, литератором или психологом, хотя и учился на программиста. Распространенное, но неверное мнение университетских преподавателей звучит так: "Вы должны знать теорию, а практическая реализация тех или иных вещей настолько проста, что мы не будем ее рассматривать". И хотя я знаю многих людей, которые не встречали никаких затруднений с теорией, все они с трудом проходили практическую реализацию задачи. Сейчас я могу с уверенностью сказать: их мозги, способные с легкостью решать сложнейшие дифференциальные уравнения, попросту пасовали, когда возникала необходимость переложить свои запредельные выкладки в удобный и, главное, эффективный текст конечной программы. В конце концов, математиков, философов и лингвистов учат на разных факультетах, не так ли?
Но обычный программист - не столько математик, сколько лингвист и философ в одном лице, активно применяющий положения формальной логики. Вы никогда не встречали программистов, которые не могут подробно и ясно объяснить алгоритм решения той или иной задачи? Уверяю вас: с их программными продуктами лучше не сталкиваться. Эти люди не обладают точностью мышления и, как следствие, оказываются просто не в состоянии порождать хоть сколь нибудь совершенный программный код.
Вернемся к первоначальной теме, оставив на некоторое время рассуждения о наших личных склонностях и предпочтениях. Итак, что еще мы можем посчитать объективными причинами для выбора этого пути в жизни? Разумеется, это финансовая сторона дела.
За работу в анализируемой области в наше время хорошо платят. Направлений для активной профессиональной деятельности становится всё больше и больше, а объемы информации, сопутствующие им, вынуждают программистов обретать довольно жесткую специализацию: базы данных, сетевые технологии (и коммуникации в целом), графика, прикладное программирование под разные платформы... Список можно продолжать до бесконечности, но вы и сами понимаете, насколько MFC и Qt разнятся меж собой. Когда программист решает какую-либо задачу, ему волей-неволей придется держать в голове все нюансы той системы, в которой он работает, и все особенности той платформы, под которую он пишет - в противном случае сопровождение этой программы станет малореальным еще до окончания работ над первой, отладочной версией.
В больших компаниях, разрабатывающих серьезные проекты, дело, как правило, выглядит несколько иначе: работу с базами данных предоставят группе сотрудников, которая прекрасно знакома с этой темой - и уж явно не станут беспокоить этим заданием группу разработчиков драйверов.
Каждому - свое. Этот принцип лежит в основе всех современных компаний, лидирующих сегодня на рынке программного обеспечения. Поэтому на работу в такие компании приглашают не всезнающих "универсалов", едва ли знакомых даже с теорией, а умелых и активных экспертов практиков. И, как следствие, такие эксперты практики могут многое себе позволить.
Заниматься программированием сейчас прибыльно и престижно - и это не пустые слова.
ПРОГРАММИРОВАНИЕ ИЗНУТРИ
Если ознакомиться с данным вопросом обстоятельно и предметно, легко заметить, что программирование - это не только бизнес. В куда большей степени это творчество. Посмотрите, разве не похожи ваши знакомые программисты на представителей богемы? Шучу, разумеется, - но каждая шутка имеет под собой некую первооснову.
Если бы программирование не носило в себе черт творчества, заниматься им было бы скучно. Представьте себе: восемь часов в день у вас перед глазами монитор, заполненный бесконечной чередой символов. Вам бы это наскучило, не правда ли? И речь здесь идет не о деньгах, а о той отдаче, которая помогает нам заниматься своей работой от отпуска до отпуска. Если бы программисты не чувствовали морального удовлетворения от своей деятельности, они просто вымерли.
Итак, почему я могу с уверенностью заявить, что программирование является творчеством? Потому, что в программировании мы используем стратегии, очень схожие со стратегиями литераторов (писателей, переводчиков). Известные НЛП практики (могу привести в пример книгу "Applications of NLP" by Dilts, в которой есть статья "Creative writing") учат тому, как правильно формировать художественный текст и как оптимизировать (улучшить, упростить) сам процесс написания. Вы задумывались о том, что читающий книгу человек невольно уподобляется компьютеру, последовательно отслеживая мысль автора через все главы и параграфы? И о том, что в процессе написания программного кода, вы обеспечиваете на некоторое время компилятор (а чуть позже - и систему) занятным чтивом? Во всяком случае, ваш мозг давно знает и активно использует эту схожесть программирования и писательства.
Если в двух видах деятельности обнаруживаются схожие методики и причинно следственные цепочки, то суть этих видов деятельности едина, если рассматривать ее в общем виде (а значит, так, как ее рассматривает человеческий мозг).
Теперь поговорим о различиях любой другой формы творчества и программирования. Первое - и, без сомнения, самое значимое - отличие формулируется так: "Программирование не использует рефлексию в качестве метода познания". Действительно, художник, композитор или писатель, созидая, решают собственные душевные проблемы. Такова мотивация всех видов творчества, и я рад, что с программированием всё обстоит иначе. Разве имеет значение, на какую тему задумывается программист в данный момент? Напротив, занимаясь своим делом, программист отвлекается от собственных переживаний, полностью переключаясь на работу. Таким образом, даже депрессивные состояния почти не могут отрицательно повлиять на качество и скорость работы программиста.
Второе отличие я сформулировал следующим образом: "Программирование не направлено на душу потребителя". Программные продукты могут помочь вам в вашей работе, развлечь вас, связать с другими людьми, но они никак не скажутся на вашем душевном состоянии. (Если не говорить о курьезах вроде "психотерапевта" в редакторе Emacs и оставить в стороне случаи, когда программы работают некачественно, повергая вас в уныние.) Одним словом, программист творит как художник, а спрашивают с него как с ремесленника. По моему, это золотая середина. А по вашему?
Элемент рутины и ремесленничества, если смотреть на вещи реально, в программировании присутствует лишь тогда, когда дело доходит до отладки и сопровождения, но и там, при наличии хорошо разработанного проекта и плана работы из заурядной "ловли блох" перерастает в нечто большее.
И, главное, в программировании практически отсутствует плагиат. Смотрите сами: программист волен использовать многие библиотеки, которые есть "в открытом доступе". Он может работать с исходниками, написанными другими людьми. Он реализует свой продукт, базирующийся на чужих наработках (будь то наработки его коллег или плод труда программистов проекта GNU из Европы). Представьте себе художника, использующего чужие работы. Максимум, на что тот способен претендовать, - звание коллажиста, ремесленника от живописи. Программист, использующий стандартные библиотеки, пародией на такого "художника" отнюдь не является. Его работа самостоятельна и вполне значима и достойна.
Таким образом, программисты могут работать и совместно, и по отдельности. В первом случае при эффективной организации работы качество выходного продукта будет много лучше - что само по себе не может не радовать. Посудите сами, будет ли произведением искусства картина или книга, которую создавали тридцать сорок человек, причем иногда даже не встречаясь и не общаясь? Примеры программ, написанных в таких условиях можно встретить на каждом шагу - и вы легко можете убедиться, что это не "буриме", а вполне профессионально сделанное и очень стабильное программное обеспечение.
Итак, путем сравнения программирования и других видов творчества мы пришли к тому, что означено в названии статьи: ПРОГРАММИРОВАНИЕ - ЛУЧШАЯ ТВОРЧЕСКАЯ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ. (Тем не менее, в русском переводе статья называется несколько иначе. Но, думаю, автор мне простит. - прим. пер.)
Что же из этого следует?
ВЫВОДЫ
Вернемся еще раз к проекту GNU. Разработка программных продуктов на основе чужих библиотек и программ, поставленная на поток - это ли не пример общности творчества программистов? Из их сотрудничества родилось несколько операционных систем и огромное количество прикладных программ, которые, кстати, и распространяются бесплатно. Последний факт я склонен считать своеобразным проявлением этики хакеров старой школы, которые подводили солидную морально-философскую базу под свой лозунг, требующий доступности любой информации для всех. Они отвергали модный в наши дни способ, когда команда разработчиков делает исходные тексты своих программ закрытой информацией, чтобы конкуренты не смогли воспользоваться алгоритмами и методиками, используемыми в этих исходниках. И, как следствие, качество программ было вполне приемлемым - даже на простеньких по нынешним меркам микрокомпьютерах с объемом ОЗУ не более 64 Кб (на PDF10, например, отлично работала UNIX).
Реалии современной жизни существенно отличаются от того духа всеобщего сотрудничества, который можно было отыскать не только среди студентов, но и среди молодых специалистов. Сотрудничать тогда было жизненно важно; сейчас же дух конкуренции и коммерции вкупе с обыкновенным индивидуализмом компьютерщиков-профессионалов часто убивает любое сотрудничество. Уровень консультаций в конференциях Интернет за последние десять лет сильно упал. Профессионалы не желают терять время на то, чтобы просвещать своих потенциальных конкурентов, а потому новички должны теперь переступать барьер собственного незнания самостоятельно либо обучаясь на специальных курсах, где преподаватели оказываются просто не в состоянии работать с каждым из слушателей индивидуально.
Как следствие, разобщенность компьютерного сообщества неуклонно растет, и программисты в некоторых компаниях иногда не желают работать сообща. Такое положение вещей сильно сказывается на уровне стабильности программного кода, порождаемого этими рабочими группами.
Индивидуализм и эскапизм программистов - вот то, что меня настораживает. Многие из моих знакомых так или иначе считают себя лучше других, и это не страшно; но когда люди отказывают друг другу в сотрудничестве, руководствуясь только ощущением собственной значимости, можно с уверенностью заявить, что дело плохо. К примеру, сейчас многие программисты бравируют своим вероисповеданием (как правило, они атеисты) и политическими убеждениями (коммунисты или что то вроде). При этом они совершенно не уважают суждений других людей, поэтому конфликты во многих группах происходят довольно часто. Ухудшение атмосферы в рабочих коллективах программистов всё чаще и чаще приводит многих специалистов в трудоголию и инициирует их на употребление алкоголя и наркотиков. Я не стану много распространяться на эту тему и не буду приводить примеров. Вы и сами отлично знаете об этом, если не боитесь честно посмотреть на известные вам факты.
И эта сторона программирования - увы, также присущая любому из видов творчества, - не может не пугать. Я искренне надеюсь, что засилье коммерческой деятельности - не более, чем детская болезнь нашего социума, и пройдет, как проходят ветрянка или корь.
Я надеюсь, что вопросы Хиллела послужат еще нескольким поколениям программистов(*). Я надеюсь, что к людям, двигающим вперед проект GNU, присоединятся и другие. Я надеюсь, что настигший наше общество психологический кризис программистов практиков разрешится Эпохой Возрождения. Вторым Ренессансом.
If I am not for myself, who will be for me?
If I am only for myself, what am I?
If not now, when?
Если я не живу для себя, кто будет жить для меня?
Если я живу только для себя, то кто я есть?
Если не теперь, то когда?