Антон Шириков
Российский онлайновый бизнес стоит на пороге новой эпохи. Главный отечественный магазин цифровой музыки Allofmp3.com, торговавший без лицензии иностранных правообладателей и так долго их раздражавший, закрыт. Платежная система VISA будет блокировать платежи российских музыкальных сайтов - тех, кого крупные лейблы вроде EMI и Sony BMG обвиняют в продаже контрафактных файлов. Нескольким из них уже предъявлены многомиллионные иски в Америке, Европе и России.
На переговорах о вступлении в ВТО министр экономического развития Герман Греф пообещал: мы сделаем все, чтобы остановить торговлю контрафактом в интернете. И с 1 января 2008 года легальные схемы, оправдывающие работу Allofmp3.com и множества подобных сайтов, канут в прошлое: в силу вступит четвертая часть Гражданского кодекса (ГК РФ), посвященная защите авторских и смежных прав. Применение нового закона может серьезно осложнить жизнь и другим интернет-проектам. Похоже, западные чиновники, лейблы и киностудии наконец убедили российское правительство, что интернет - очень серьезная угроза интеллектуальной собственности. Вот только неизвестно, долго ли выстоят правовые и административные барьеры перед главной информационной технологией нового века.
Буква против цифры
Войну против российских музыкальных сайтов западные правительства и звукозаписывающие компании ведут давно, но до последнего времени эти усилия не приносили никаких результатов. Международная федерация производителей фонограмм IFPI пыталась перекрыть каналы финансирования интернет-магазинов, убедив VISA и MasterCard не обрабатывать платежи по кредитным картам в их адрес. Однако желающие прикупить дешевой музыки по-прежнему могут воспользоваться электронными платежными системами вроде PayPal и WebMoney. Лейблы судятся с mp3−сайтами в иностранных судах, но эти решения в России исполнить невозможно. РФ еще не подписала ряд международных соглашений, в том числе рамочный договор Всемирной организации по интеллектуальной собственности.
По российскому законодательству, действия упомянутых интернет-магазинов долгое время были совершенно легальны. Закон «Об авторском праве и смежных правах» (ЗоАП) разрешает создавать организации по коллективному управлению правами авторов, исполнителей и производителей фонограмм и других произведений. Они могут выдавать лицензии на продажу или трансляцию произведений и получать за это вознаграждение без согласия правообладателя. Коллективный управляющий собирает отчисления и выплачивает их авторам, как правило, в случае если те обратились за деньгами. А если средства не востребованы в течение трех лет, организация может направить их на собственные цели.
В России поставщики цифровой музыки, за исключением откровенных пиратов, работают по лицензии двух коллективных управляющих - Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) и Федерации правообладателей по коллективному управлению авторскими правами (ФАИР). Интернет-магазин или, скажем, провайдер мобильного контента отчисляет коллективному управляющему небольшой процент (10−15%) с каждой продажи. В начале 2007 года ФАИР объявила об изменении своей лицензионной политики: mp3−сайты должны будут выплачивать половину своей прибыли федерации, которая, изъяв 10% в свою пользу, перечислит остальное правообладателям. Однако и российские, и иностранные издатели по-прежнему считают РОМС и ФАИР пиратскими организациями. Существование посредников между ними и провайдерами контента категорически не устраивает лейблы, тем более что, заключив прямой контракт с интернет-магазином, можно добиться отчислений в несколько раз или даже в десятки раз выше.
Строго говоря, закон «Об авторском праве» уже сейчас позволяет звукозаписывающим компаниям судиться и с mp3−сайтами, и с коллективными управляющими. С 1 сентября 2006 года вступило в силу положение ст. 16 ЗоАП, согласно которому автору или его представителям принадлежит исключительное право доводить произведение до всеобщего сведения - «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору». Эта размытая формулировка теоретически включает и распространение музыки в интернете, чем воспользовалась российская компания SBA Music Publishing («дочка» Gala Records). Представители SBA в начале 2007 года судились с интернет-магазинами Delit.net и Delit.ru, продававшими по лицензии ФАИР альбомы группы «Кирпичи» и певицы Maksim, и выиграли дело. В начале августа компания подала иск против более крупного сайта Mp3search.ru, также работающего с ФАИР. И это, похоже, только начало.
Однако иностранные лейблы не спешат подавать в суд на продавцов mp3. Они ждут вступления в силу четвертой части ГК РФ, которая жестко ограничит права коллективных управляющих. Теперь управляющие не смогут собирать отчисления с mp3−сайтов и контент-провайдеров без предварительного договора с правообладателями. Не исключено, что кто-то из музыкальных издательств пойдет на такие договоры с РОМС или ФАИР. Но скорее всего, издатели воспользуются новым рычагом давления на интернет-магазины и вынудят их перейти на систему прямых договоров и отчислений. Более крупные игроки поднимут цены, сократят ассортимент, но выживут, а мелкие, вероятно, уйдут с рынка цифровой музыки.
Право без свободы
Вообще-то продажи российских mp3−сайтов слишком малы, чтобы их можно было считать серьезной угрозой иностранным правообладателям, - по оценкам экспертов, они не превышают 50 млн долларов в год. На фоне миллиардных прибылей EMI или Universal Music, да и в масштабе мирового рынка цифровой музыки (более 2 млрд долларов в 2006 году) это сущие копейки. По сравнению с пиратским трафиком в файлообменных сетях работа российских интернет-магазинов - просто детские игры в песочнице. Однако символическая угроза, исходящая от проектов вроде Allofmp3.com, гораздо серьезнее реального ущерба. Их существование подтверждает, что модель копирайта, утвердившаяся в Штатах и отчасти в Европе, далеко не везде признается единственно верной.
Американский юрист Лоуренс Лессиг в своей книге «Свободная культура» отмечает, что когда-то копирайт в Британии и США был всего лишь правом запрещать коммерческую перепечатку книг. Сегодня правообладатель контролирует практически любое использование своего произведения и исключением является уже не запрет, а, напротив, случаи свободного использования авторских произведений. Появление интернета лишь усугубило эту тенденцию: новые технические возможности вызвали у правообладателей желание еще усилить контроль за распространением интеллектуальной собственности. И режим стал, по сути, разрешительным - практически на любое использование этой собственности необходимо получать специальную санкцию у автора или его представителя.
Четвертая часть ГК РФ, вступающая в действие с 2008 года, похоже, подталкивает российскую правовую систему именно в эту сторону. На первый взгляд, сам текст нового закона не так уж много меняет в отношениях авторов, издателей и потребителей интеллектуальной собственности, и реконфигурация рынка цифровой музыки кажется скорее исключением. И в каком-то смысле это впечатление верно. Скажем, еще до принятия поправки интернет-сообщество было взволновано известием о том, что с 2008 года сайты должны заключить письменные договоры с авторами на все размещаемые тексты, изображения и элементы дизайна. Но если вдуматься, то новацией здесь была письменная форма договора. Запрет на использование материалов без согласия автора существовал и раньше, и правообладатели всегда могли в судебном порядке добиться, чтобы нарушитель убрал со своего сайта чужие материалы и возместил ущерб.
Тем не менее доказывать факт нарушения авторских прав при сложившейся сейчас практике непросто даже тем, кто располагает достаточными средствами для покрытия судебных издержек. И теперь законодатель попытался учесть их интересы. Вначале было введено упомянутое положение ст. 16 ЗоАП об исключительном праве автора доводить свое произведение до всеобщего сведения, затем четвертая часть ГК уточнила то, что предполагалось с самого начала, - для использования материалов необходимо письменное согласие правообладателя.
И эта небольшая формальная деталь открывает дорогу новой модели правоприменения в спорах вокруг интернета. Раньше правообладатель вынужден был обосновывать, что его материалы использованы незаконно, доказывать вину нарушителя, оспаривать полномочия коллективных управляющих и т.д. Теперь ему достаточно указать на отсутствие письменного договора. Основная тяжесть достанется владельцу сайта, которому придется убеждать суд в своей невиновности, в том, что закон все же позволяет ему в этих конкретных условиях воспроизвести защищенный копирайтом материал. А поскольку у большинства российских интернет-ресурсов нет убедительных причин, объясняющих это несанкционированное использование, то в новой ситуации они окажутся под ударом.
Не ждите у моря погоды
Жизненная среда российского интернета сейчас, безусловно, меняется, а вступление в силу четвертой части ГК РФ изменит ее еще больше. И уже понятно, что конечный результат будет достаточно противоречивым. Авторы, желающие пресечь републикацию своих материалов на коммерческих сайтах, получат больше возможностей для защиты. Недобросовестным интернет-проектам, перетягивающим трафик и рекламодателей путем заимствования чужих текстов, графики и видео, жить станет несколько сложнее.
Но такая же судьба может постигнуть и вполне добросовестные некоммерческие сайты, прежде всего интернет-архивы и интернет-библиотеки. Им, скорее всего, придется изрядно почистить свои запасы, а некоторым, возможно, и вовсе закрыться. Не вполне ясны и перспективы образовательных проектов, которые изначально построены на заимствовании и использовании других произведений и объектов интеллектуальной собственности. Новый закон сохраняет возможность свободного использования объектов авторского права, в частности в научных, учебных и информационных целях и при соблюдении определенных условий, однако практическое решение этих вопросов неизбежно отдается на усмотрение суда.
В то же время перестройка реальных правил игры займет гораздо больше времени, чем корректировка законодательства. Правоохранительная система так долго отвечала на претензии правообладателей многозначительным молчанием, что в стране де-факто сложилась система свободного использования интеллектуальной собственности в интернете. Переформатировать правила игры в сети не удалось до конца даже судам США и адвокатам американских корпораций, а для неповоротливой правовой системы России это будет еще более тяжелой задачей. Если учесть сложность дел, связанных с интернетом, и недостаток опыта их рассмотрения в российских судах, то период адаптации может затянуться.
Поэтому ни интернет-предпринимателям, ни авторам и издательствам не стоит так уж надеяться на мудрость законодателя и тем более рассчитывать, что традиционные правила игры в сфере авторского права без изменений будут перенесены в интернет. Желание поставить барьеры, ограничить новую технологию надежными юридическими рамками понятно, ведь каждый стремится всеми средствами обеспечить стабильность своего бизнеса. Но гораздо дальновиднее не сопротивляться инновации, а попытаться принять ее. Те же музыкальные лейблы в результате появления файлообменных сетей теряют часть своих продаж, но получают взамен новые способы раскрутки и новые механизмы дистрибуции.
И даже если государство сможет обеспечить повсеместную и полную охрану авторских прав в сети, это лишь отсрочит конец общепринятых сегодня бизнес-моделей. Единственный стратегический ход - это сконцентрироваться на новых возможностях, открытых благодаря технологиям интернета. Не все смогут воспользоваться ими, но неизбежно появятся и те, кто сумеет оседлать новую волну. Тогда сегодняшним лидерам и монополистам останется лишь кусать локти.
