Игорь Савчук
Прошло ровно 10 лет со времени публикации известной и классической в мире программирования статьи, написанной Ричардом Гэбриелом (Richard Gabriel), название которой стало уже нарицательным и вынесено в заголовок моей статьи. Статья стала настолько острой и злободневной для своего времени, что вызвала бурный всплеск обсуждений в сообществе программистов, целый ряд известных программистов включился в открытую полемику с автором, от редакции известнейшего американского программистского журнала Dr. Dobb"s Journal до таких ученых как Эндрю Таненбаум (Andrew Tanenbaum).
Автор этой нашумевшей статьи, доктор компьютерных наук Стэнфорда, старший архитектор по разработке ПО сначала Sun, а потом и IBM, Ричард Гэбриел никогда не скрывал своего скептического отношения к парадигме ООП. В 2002 году, по прошествии 2 лет после первоначальной публикации своей критической статьи автора пригласили выступить, теперь уже живьем и перед большой аудиторией, - и изложить свои критические взгляды на ежегодной конференции OOPSLA (центральная конференция IT-специалистов по объектно-ориентированным языкам и методологиям разработки ПО). И, чтобы по старой доброй американской традиции превратить это в горячее шоу, в качестве его оппонента одновременно пригласили Гая Стила (Guy Steele) , отца-разработчика языка Scheme, крупнейшего специалиста-теоретика по ООП, авторитет которого в американской академической среде непререкаем.
Чтобы максимально отразить позиции выступающих, их решили усилить ещё двумя выступающими. В качестве "анти-объектника" дополнительно пригласили Пола Грэма (Paul Graham) , крупнейшего специалиста по Lisp, автора многочисленных книг и стандартизаций Lisp, кстати, согласно Википедии, в 1995 году создавшего вместе с Робертом Моррисом первое в мире web-приложение - Viaweb, которое затем выкупила у них Yahoo (как мы все знаем, Роберт Моррис (Robert Morris), близкий друг и коллега Пола, на этом достижении не остановился, и написал, пожалуй, самый знаменитый червь в истории интернета, но это уже совсем другая история). В стан объектников пригласили Джеймса Ноубла (James Noble), автора одних из первых книг и работ по теории ООП. Многие участники вспоминают, что конференция этого года надолго запомнилась им по тому уровню обсуждения, которое завязалось тогда в этой публичной "интеллектуальной дуэли" фактически диаметрально разных школ программирования.
Но факт остаётся фактом: сторона, представлявшая объектно-ориентированное программирование, во время открытой дискуссии с противниками под смех зала даже запуталась в своих же концепциях. Люди вспоминают, что у всех создалось стойкое впечатление, что аргументация Lisp"еров была куда убедительней и последовательней, чем сторонников ООП (любопытно, что главным докладчиком по ООП был создатель языка Scheme - главного современного диалекта того же Lisp"а).
Пол Грэм утверждал, что половина всех концепций ООП являются скорее плохими, чем хорошими, в связи с чем он искренне сочувствует ООП-программистам, тогда как вторая половина от оставшихся концепций и вовсе не имеет никакого отношения к ООП, с которыми их почему-то постоянно ассоциируют. Например, он говорит: "В восьмидесятых годах метод повторного использования каким-то неясным мне образом связали с объектно-ориентированным программированием, и сколь угодно многочисленные имеющиеся доказательства обратного, по-видимому, уже не избавят этот метод от клейма ООП. Хотя иногда объектно-ориентированный код годится для повторного использования, таким его делает вовсе не объектно-ориентированность, а программирование в стиле "снизу-вверх". Возьмём, например, библиотеки: их можно подгружать и повторно использовать сколько угодно, потому что, по сути, они представляют собой отдельный язык. И при этом совсем неважно, написаны ли они в объектно-ориентированном стиле или нет."
Другой крупный критик ООП - это известный специалист по программированию Александр Степанов, который, работая в Bell Labs, участвовал в создании C++ вместе c Бьерном Страуструпом (Bjarne Stroustrup), а впоследствии, уже после приглашения в HP Labs, написал Standard Template Library (STL). Александр Александрович полностью разочаровался в парадигме ООП; в частности, он пишет: "Я уверен, что парадигма ООП методологически неверна. Она начинает с построения классов. Это как если бы математики начинали бы с аксиом. Но реально никто не начинает с аксиом, все начинают с доказательств. Только когда найден набор подходящих доказательств, только тогда на этой основе выводится аксиома. Т.е. в математике вы заканчиваете аксиомой. Тоже самое и с программированием: сначала вы должны начинать развивать алгоритмы, и только в конце этой работы вы приходите к тому, что оказываетесь в состоянии сформулировать четкие и непротиворечивые интерфейсы. Именно из-за этой неразберихи в ООП так популярен рефакторинг - из-за ущербности парадигмы вы просто обречены на переписывание программы, уже в тот самый момент, когда только задумали её спроектировать в ООП-стиле". Ричард Столлман (Richard Stallman) также известен своим критическим отношением к ООП, особенно он любит шутить насчет того мифа объектников, что ООП "ускоряет разработку программ": "Как только ты сказал слово "объект", можешь сразу забыть о модульности".
Томас Поток (Thomas Potok) из Oak Ridge National Laboratory даже провел масштабное прикладное исследование, которое продемонстрировало, что нет никакой заметной разницы в производительности между программистами, работающими в стиле ООП и в обычном процедурном стиле программирования.
Почти все пункты своего выступления и претензии к ООП как к парадигме Ричард Гэбриел позже заново систематизировал с учетом имевшего место широкого обсуждения и критики, после чего все было сведено в брошюру, которую Ричард выложил в свободный доступ вместе с поясняющими ее слайдами (очень краткое содержание его выступления можно найти и в переводе на русский язык). После этого очень сильного выступления у него появилось много последователей, которые попытались систематизировать все мифы и дефекты ООП в своих многочисленных статьях и работах. К сожалению, вероятно, из-за того, что как я уже сказал выше, ответное выступление объектников "Почему ООП не провалилось" получилось несколько скомканным из-за интеллектуального натиска Lisp"еров; выступавшие так и не оформили впоследствии свою позицию преимуществ ООП в развернутом виде. В интернете сохранилось лишь краткое содержание-конспект их выступления, которое также существует как в английской оригинальной версии, так и в русском переводе.
Ричард Гэбриел неожиданно сравнивает нынешнюю ситуацию с ООП с провалом эфиродинамики в физике начала 20 века, когда, в сущности, произошла "тихая революция". Молодые сторонники теории относительности, массово пришедшие в номенклатуру университетов, тогда постепенно захватили власть в области преподавания физики, навязав свою, столь любимую интеллектуалами того времени, теорию относительности широким массам физиков. На самом деле, в то время имелись как положительные эксперименты и опыты, подтверждавшие существование эфира, так и отрицательные. Первые были полностью проигнорированы и исключены административными мерами из всех учебников физики, после чего эфир был незаслуженно "закрыт" и отправлен в отставку, и вот уже нынешнее поколение студентов-физиков даже и не знает о тех весьма успешных опытах по обнаружению эфирного ветра. "Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности, кто-нибудь может мне назвать хоть какие-то реально-практические результаты её применения в вашей обыденной жизни после целого века её ковыряния и массового насаждения?" - как всегда язвительно вопрошает Гэбриел.
По мнению Ричарда, в точности то же самое произошло и с парадигмой ООП, которая в 80-ых годах была провозглашена "серебряной пулей" в "борьбе со сложностью программистского бытия", была искусственно и безальтернативно навязана в академической среде, причем мифы по поводу ООП, которые кочуют из учебника в учебник "часто забавны и высосаны буквально из пальца".
Только время покажет, кто в итоге окажется правым, а кто в этой горячей методологической дискуссии искренне заблуждался. Но в любом случае, лично я за то, чтобы у нас всегда оставались возможности для альтернативных взглядов, пусть даже отличных от выбора большинства (как провокационно замечают американцы в таких случаях, "лемминги не могут ошибаться"). И да, будьте смелее в своих поисках и размышлениях, не нужно бояться, если в очередной раз в истории вдруг окажется, что… "король-то голый"!