|
© Андрей Пивоваров, специалист BI | ||
Неожиданно много откликов получил после прошлой статьи. И в комментариях и лично. После вот этого комментария Николая Войнова возникла мысль написать подробнее про некоторые аспекты, затронутые в статье. Прежде всего это Open Source BI и деньги в BI.
Я специально не упоминаю имен вендоров, мне кажется, это не так важно.
Согласен. Опенсорс опенсорсу рознь. И разница особенно сильно будет заметна, если сравнить состояние с опенсорсом в области операционных систем, СУБД, офисных пакетов.
Вероятно, что в любой из этих категориях программистов гораздо больше, чем тех, кто программирует опенсорсный BI.
Николай пишет, что есть куча опенсорсных вендоров и на его взгляд "не большого специалиста по BI" в них вроде все есть, чтобы построить систему.
Но это ровно то, что я написал в предыдущем посте - "То есть, на презенташках и роликах вроде выглядит симпатично, но если попытаться преломить это к своим проектам, то видишь, что и тут и там встречаются зияющие дыры в функционале, который, видимо нужно допрограммировать."
Поясню. Но сначала еще раз обращаю внимание на то, что BI - системы, с которыми работают конечные пользователи, не айтишники. А в этих случаях компромиссы проходят редко. Детали тут крайне важны.
Пример. Представьте, что существует два опенсорсных офисных продукта - аналога MS Word. В одном можно делать любую работу с текстом и графикой, но всегда одним шрифтом. Шрифт нельзя изменить, нельзя изменить его размер и т.д.
А у другой системы этой проблемы нет, но зато в документ нельзя вставлять диаграммы и картинки. Какой из них выбрать? Не то, чтобы с одним шрифтом нельзя было прожить. И не то чтобы всем нужны картинки в тексте…
Звучит дико? Однако в BI системах все похоже на такой выбор.
Другой пример. С СУБД. Если в опенсорсной (да и коммерческой) СУБД не реализована какая-то фича, то программист может ее сэмулировать так, что во многих случаях, конечный пользователь никогда и не узнает что какой-то фичи нет. (Это, кстати, иногда и плохо, так как лица, принимающие решения и не разбирающиеся в СУБД могут не видеть разницы между СУБД, которые могут очень сильно отличаться.) А в случае BI ничего сэмулировать нельзя, так как пользователь работает непосредственно с системой. Если чего-то не предусмотрели, то этого нет. Пользователю не удобно и не нравится.
Если вернуться к редакторам текстов, то там ситуация такова - Word еще 10 лет назад был почти идеальным текстовым редактором, покрывающим 99% всех потребностей офисных работников. Я, честно говоря, не помню навскидку что такого принципиально нового в нем появилось за эти 10 лет, чего не было тогда из того, без чего нельзя жить. Поэтому современные опенсорсные конкуренты Ворду, в основном, предлагают экономию на цене, или возможность работать на не-Windows платформах.
В BI аналога Word пока нет даже в коммерческих пакетах. У каждого пакета есть свои очень интересные изюминки, которых нет у других но есть и неожиданные недостатки, которых у конкурентов может не быть. Или бывает, что вроде все более-менее хорошо, но пакет состоит из набора несвязанных компонентов и в каждом надо заново проектировать метаданные. А ведь над коммерческими пакетами работают больше программистов и в разработку вкладываются бОльшие деньги, чем в опенсорс. Мало кто для редактирования текста выбирает не Word. В BI такой однозначности пока нет. А в опенсорсе BI еще сложнее с этим.
Если оценить "идеальность" платформ по пятибалльной шкале, где 5 - идеал, то я бы оценил все большие коммерческие BI платформы примерно на 4, а опенсорс, из того что мне попадалось - где то в районе 3. Хотя, может, я чего-то не видел.
Косвенно об этом свидетельствует и то, что те внедренцы, с кем я общаюсь, внедряют все-таки коммерческие системы, с опенсорсными обычно ситуация - взяли, покрутили, сначала казалось что все хорошо, а потом выясняется что и этого нет и того тоже. Нормальный проект не сделаешь.
Плохо, когда человек, принимающий решение не видит разницы и делает выбор в пользу какой то системы, сделав вывод, что вроде как там все есть (и отчетник есть и дашборды тоже и ETL даже заявлен), а внедренцам потом мучаться. Отчетник отчетнику-то рознь.
Резюмирую. Я не думаю, что у опенсорсного BI нет шансов. Все можно написать. И, возможно, когда то напишут идеальную систему. И, возможно, она будет опенсорсная. И, возможно, это случится в обозримом будущем. Но пока я такой системы не увидел.
Второй вопрос. Про деньги.
Зачем компания покупает BI? Очевидно, что цель любой компании - зарабатывание денег. BI сам по себе денег не зарабатывает, но он позволяет иногда найти точки, в которых компания деньги теряет или точки, где можно зарабатывать больше.
Следовательно, затраты на BI должны быть сопоставимы с тем, что компания планирует заработать или сэкономить. Когда я слышу, что $5000 это много, мне становится интересно, а что вообще за бизнес у компании, что они не думают что могут на BI отбить эти деньги. И, соответственно, зачем этой компании нужен BI вообще? А что такое $5000? В Москве это ЗП программиста за 2 месяца. Неужели можно дешевле написать свою систему на коленке? (За пределами МКАД ЗП, наверное, ниже, но принципиально это ничего не меняет.)
Отгадка тут, наверное, в том, что исторически BI в России воспринимается как игрушка, от которой непонятно какой толк, но красиво. А происходит это потому, что не так много компаний, которые могут реально заработать с помощью BI деньги. Рынок растет, но все равно относительно пуст и чаще заработать больше можно просто вложив эти же деньги в расширение бизнеса, а не в поиск на чем сэкономить.
Помню случай, когда ко мне после мероприятия подошел представитель компании и сказал что им очень понравился BI и что они даже готовы заплатить за это 800 долларов. Видимо, вместе с внедрением. Был очень удивлен что за такие деньжищи врядли купишь что-то.
Это курьез, конечно, но радует, что в бизнесах, где конкуренция стала плотная, уже вопрос "Нужен ли BI?" не возникает. Возникает вопрос "Какой BI взять?"